חיפוש

הרב יובל שרלו 14.10.18

שאלה

שלום לכב' הרב,

כיצד עונים על שאלה ישירה על מישהו שדעתי עליו שלילית (לעיתים רבות אין בזה תועלת).
להגיד האמת -לשון הרע
להגיד שאני לא רוצה לענות - אבק לשון הרע. ברור מתשובתי שדעתי אינה חיובית
לשקר - זה שקר ולפעמים השקר אבסורדי ונגלה לעין בקלות במיוחד כאשר השואל גם מכיר את הנדון
לשנוח את הנושא - לא תמיד זה אפשרי במיוחד כאשר השואל הוא בעל סמכות
להצביע על נקודות חיוביות - לא תמיד אני מכיר את הנדון לעומקו ובכל מקרה ולמה אני צריך להצביע על נקודות חיוביות אצל אדם שעשה מעשה שלילי (למשל מעסיק שצרח על עובד, אולי הוא אדם נפלא ואולי הוא מעד אבל בסיטואציה מעין זו, איך זה נראה אם אני אומר לעובד המושפל לחפש את נקודות האור אצל מנהלו. לטעמי יש כאן חוסר רגישות ברור , מדגיש שזו דוגמה בלבד והשאלה הינה כללית יותר).
מה עושים?

תשובה

"שלום וברכה אני לא בטוח שהבנתי טוב מספיק את השאלה.אם זהו מצב שלא צריך את עמדתי – טוב שלא להיכנס בכלל לדיון הזה. אתה צודק שלעתים ההתחמקות עצמה יכולה להיות ""אבק לשון הרע"", ועל כן צריך להתחשב גם בכך, ולנסות שזה לא יקרה, אבל בכל מקרה – אבק לשון הרע טוב מלשון הרע עצמו.ואם יש צורך בתגובה שלי – צריך לומר את האמת. בין כאשר מדובר בהיבט השלילי, ונוצרו התנאים של לשון הרע לצורך, ואז חייבים להקפיד על האמת; בין כאשר מוסיפים לכך גם את הנקודות החיוביות. ההצבעה על נקודות חיוביות אינה אי-אמירת אמת. היא חלק ממנה. היא לא באה כתחליף לה.לדוגמה, כאשר מדובר על מעסיק שצרח על עובד, ויש לעובד צורך לספר על כך, או לך לדווח על כך – צריך להגיד את האמת, ולספר את הדברים כפי שהיו. וטוב גם להוסיף: ""צריך לזכור שאני ראיתי רק את המקרה הזה, ואיני יודע על התנהגותו הכללית של אותו מעביד"". זה לא סתירת האמת, אלא זה חלק מן האמת. ואם השיחה היא עם העובד עצמו – צריך לבדוק את המציאות. אם נפשו אינה פנויה עכשיו להיבטים החיוביים על המעביד – אין שום חובה לומר אותם; ואם כאבו כבר אינו ""טרי"", וניתן לעזור לו להסתכל על התמונה כולה – זה הדבר היותר נכון לעשותו. האם יש בדברים תשובה לשאלה ? כל טוב"