חיפוש

הרב יובל שרלו

שאלה

שלום כבוד הרב, בבניין שלי עשו שיפוץ. במהלך השיפוץ התבקשנו פעמיים להוסיף כסף כי היו הוצאות לא צפויות. בתום השיפוץ נותר כסף בקופה וועד הבית (שהוא גם השכן שלי בקומה העליונה) השתמש בכסף שנותר כדי לעשות גגון למסתור כביסה לכל הקומה העליונה. זה משהו שלא היה בחוזה, וזה נעשה ללא תיאום עם יתר הדיירים. אני לא רציתי שהוא יעשה גם אצלי גגון (הלכתי אליו ואמרתי לו במפורש) אבל כשהוא אמר שהוא כבר הזמין הסכמתי. לכל הדיירים בקומות מתחתינו היה "גגון" טבעי מהקומה מעל, רק לנו היה חסר. השאלה היא האם יש פה סוג של גנבה? זה נעשה ללא תיאום עם יתר הדיירים. ראוי לציין שבעלי הקומה העליונה שילמו יותר (כ5000 יותר) על השיפוץ כיוון שיש גג פרטי לכל דייר בקומה הזאת. האם בגלל ששילמנו יותר זה "מתקזז"? כלומר יש יותר "חוב" מצד שני, זה הגיוני שלדירות שלנו שמשלמות יותר יקבלו "יותר"? לבסוף, השכן טען שיתכן וגם השכנים מלמטה קצת נהנים מזה, באופן שאם יש גשם ואין רוח אז למסתור שלהם יכנסו פחות מים. צריך לעשות משהו? יש דרך לפתור זאת מבלי לפגוע בשכן שהוא ועד הבית?

תשובה

שלום וברכה


יישר כוח על השאלה.

באופן כללי, לא ניתן לענות על שאלה בדיני ממונות בלי לשמוע את כל הצדדים המעורבים, והדבר נאמר במפורש בתורה "שמוע בין אחיכם".

מה עוד שכאן מדובר בשאלה מורכבת יחסית, כי יש לה כמה נדבכים.

ננסה לפרק אותה מעט כדי להבין את הכיוון, אולם – כאמור – זה לא פסק הלכה, שהרי לא שמעתי את כל הצדדים:


  • כסף שנשאר לאחר שיפוץ צריך להיות מוחזר לכל אלה ששילמו, בצורה פרופורציונאלית לתשלומם. אולם במקרה שלכם אפשר שצריך להחזיר לכולם בשווה, בשל העובדה שהקומות העליונות אמנם שילמו יותר אך קיבלו יותר.
  • אין רשות לוועד הבית לעשות משהו רק למען חלק מהדיירים ללא הסכמה.
  • העובדה שבקומות העליונות שילמו יותר על השיפוץ אינה קשורה ישירות לשאלת החזרת הכסף, שהלוא הם שילמו יותר בשל העובדה שיש להם גג, ולא כדי שייעשה רק להם גגון.

על כן, בשמיעת הצד שלך בלבד נראה כי לא היה מקום לוועד לקבל החלטה זו. בוודאי שיכולים הדיירים האחרים למחול על העודף שנשאר ולא להיכנס למחלוקות, אולם הם לא חייבים.

כאמור, זה מה שנראה מתוך הדברים, אבל אין למה שכתבתי שום תוקף של פסק דין.


כל טוב