בירור לגבי המכתב בפרשת הרב טל

תשובה

"שלום וברכה בשל העובדה שקבלתי כבר כמה מכתבים על הנושא ועניתי עליהם, אני שולח לך חלק מהתשובות ששלחתי לקודמים ששאלו (השאלות דומות מאוד לשלך, אם כי לא בדיוק). אם תמצא בדברים תשובה לשאלותיך – מה טוב, ואם לא – אנא שוב עם הדברים הלא ברורים.בדברים שכתבתי תראה את הנושא העיקרי, והוא השאלה האם הבאים אל הרב והתלמידים שלו – מוגנים. זו השאלה היחידה העומדת על הפרק, וכיוון שהוא איבד את חזקת המוגנות – חתמתי על המכתב למען זה.כל טוב א. אכתוב ברגישות הגדולה ביותר שאוכל במכתב קצר. כמובן שיותר טוב לעסוק בנושאים ברגישות – פנים אל פנים, אבל מפני ההזדהות עם מה שאתה מעלה אכתוב. זה יהיה בקיצור, כי חלק גדול מהדברים כתוב בפייסבוק – בתגובות שלי על הערות – ואשמח אם תראה את הדברים גם שם: https://www.facebook.com/223200974408045/posts/2413572982037489?s=100005498444430&sfns=moעמדתי היא שאני לא משמרת הצניעות, לא משמרת האמונה, או כל משמרת אחרת.נקודת המוצא שלי היא אך ורק אחת: האם התלמידים מוגנים, והם האנשים שיבואו במגע איתו. זו מוקד העבירה, וזה מוקד הסיכון.אם הייתי חושב שאין סיכון – לא הייתי נכנס כלל לעניין. זה לא תפקידי.המניע שלי הוא אך ורק ״לא תעמוד על דם רעך״.הקורא את פסק הדין לומד שהיה שם דיבור על רוח הקודש, שהיה שם דברים שאינם מגע בין האיש והאישה, ועוד. יש גם רקע מחוץ לבית הדין, שכן הרב אינו זר לנו, אבל גם פסק הדין לעצמו – מספיק. אני לא יודע אם הרב הולך שולל, או שהחליט להשתמש בטיעון של רוח הקודש, וזה לא חשוב בעיני. מה שחשוב בעיני הוא שיש שימוש בכלים שאסור להשתמש בהם, ומסכנים את שלומם של הפונים אליו. אני מציע למשפחה להבין את המציאות הזו – לא להילחם נגדו, כי אם לסייע לרב לא ליפול שוב בהכשלה כזו.בית הדין לא הבין שזו הבעיה, וממילא זו עוד סיבה מדובר בית הדין לא רלוונטי לצורך קביעתי עמדתי הרוחנית. אני מאוכזב מאוד ממינויו, התנהלותו, נקיות דעתו, אך בעיקר – שיקוליו, שלא בחן את הדבר הנכון, וממילא כל מה שעשה בית הדין – לא רלוונטי.אני שוב מציע למשפחה לשקול את שינוי עמדתה. בכאב גדול, כי אכן כפי שכתבת – יש בו עוצמה שחבל לנו להחמיץ.כל טובב. בית הדין ראה את הבעיה בחילול שמו של ""רוח הקודש"", ובייחוס רוח הקודש העצמי של הרב טל.כאמור, אני לא בעל הבית על עולמו הרוחני של אף אחד, ואם בית הדין רצה לעסוק בסוגיה זו - זו זכותו, אבל היא אינה נוגעת במבט שנראה לי שצריך להסתכל על הסוגיה.הבעיה היא בכך שהרב טל לא נמנע לעשות זאת מצד ""בין אדם לחברו"", או ליתר דיוק ""בין רב למתייעצים עימו"".כאן נמצאת החומרא הגדולה, והיא לא תלויה בשאלה האם זו הייתה מניפולציה רשעית ומכוונת, או טעות. מבחינה מסוימת, הטעות היא יותר חמורה בהיבט הזה שכן אין לנו שום ערבות שטעות אחרת לא תביא אותו לפגוע בתלמידיו. ולכן חתמתי על המכתב.ביום בו נעסוק בהיבט הזה של כל הסיפור, וכנרמז במכתבי הקודם - כאן התפוצץ משהו שאינו מנותק מהנהגתו של הרב כלפי תלמידיו, הציבור וכדו', ועל כן אפשר לעסוק בו באופן ממוקד - ועל זה יהיה תיקון וקבלה לעתיד - אוכל לומר כדברי בית הדין שנעשה תיקון.כל טוב ובכאבג. אני ממש מתנצל ומבקש סליחה. קצת קשה לי לנהל דיון פרטני עם רבים שכותבים לי על כך, וזה גם נראה לי חוזר על עצמו. אענה בקיצור, ואם תרצה להרחיב בנקודה מסוימת – אבהיר בשמחה:משעה שהרב טל איבד את חזקת הכשרות שלו לנהוג בדרך ראויה עם הבאים להתייעץ עימו – חובת ההוכחה מוטלת עליו. זה כלל יסוד בהלכה. משעה זו – חובת ההגנה על המתייעצים העתידיים היא ה'מוחזק', והדבר הראשון שצריך לעשות הוא להגן עליהם. ולכן, מה שכתבת בפתיחה לדבריך אינו נכון. חלק ענק מהש""ס עוסק בהכרעות במצבי ספק, כשהדברים כלל לא חד משמעיים. ""שנים אוחזין בטלית"" זו הכרעה במצב ספק; ""חזקת הבתים"" זו הכרעה במצבי ספק; ואלו דוגמאות בלבד. להלכה יש כלים רבים המלמדים כיצד להתמודד במצבי ספק.מפסק הדין עולה כי הוא השתמש בטיעון שיש לו רוח הקודש (שאם לא כן – מדוע בכלל בית הדין נכנס לנושא זה). זה ניצול מניפולטיבי. משעה זו – איבדנו את הביטחון שיש כלפי תלמידים. בית הדין כלל לא עסק בהיבט זה, וזה אחד הכשלים הגדולים של בית הדין. בנוסף לעוד.ולכן, אנו מצווים על ""לא תעמוד על דם רעך"" כלפי הנפגעים – בראש ובראשונה.תשובה: הרב טל לא קיים ולו במעט את התשובה גם בנושא הראשון. בשל העובדה שבית הדין לא הגדיר את חטא הניצול כחטא העיקרי – ממילא הרב טל כלל וכלל לא שב על כך. דיברו שם על עריות; דיברו שם על רוח הקודש; אולם לא עסקו כלל בנושא העיקרי החמור ביותר של הסיפור. לכן גם הוא לא עשה מיליגרם תשובה על הניצול. פרטי התשובה אינם מענייני, ולא צריכים את הפרטים. צריך רק לראות את הסרטון על התשובה, ולראות שהוא המשך העבירה !אני מציע כי עכשיו תפנה לשאול את עצמך מה נראה לך שאתה צריך לעשות כדי להגן על נפגעים עתידיים ? כל טוב"