נושאים שונים

שאלה

"שלום הרב מקווה שאכבד בדבריי אנסה ככל האפשר
לגבי השאלות שהיו לי ראה: https://www.ypt.co.il/ask-rav-cherlo/view-question.asp?id=793&page=1&keyword=&x_category=
א. מה זה גרמא והאם יש נימוק למה מגדרים –"" גרמא בנזיקין""-פטור ?(אני מנחש לפי שאמרת התורה פטרה מדיני אדם אבל דיני שמים בשל הפגיעה המוסרית שלזה התכוונת שקוראים כך לכלל)
ב. האם יש הגדרה מסוימת באופן כללי או באופן קונקרטי שאנחנו יכולים לדעת איך חכמים מגדירים 'נזקי אדם 'ו איך הם 'נזקי שמים' אני מתכוון גם האם תמיד יש נימוקים להבחנה ביניהם?
ג. לגבי המיקרוגל אני הבנתי במחשבה גדולה יותר לפי הבנתי שזה לא מוסרי /אתי לבקש מיהודי לחלל שבת שזה מבחינה מסוימת יותר חמור מלחמם בעצמך בשל להכשיל(אמנם מבחינת הלכה אם אני לא טועה אין הבדל גדול)אבל אם הוא מציע לי ואני מסכים זה גם נחשב להכשיל?(מה שאני בטוח אם אני לא טועה שלהכשיל זה גם אם אני רואה אותו מחמם לעצמו בכל מקרה ואז מבקש זה עדיין לבקש לחלל שבת)
ד. לגבי דיני נזקים (במירכוז על בבא קמא)האם יש הבדל אתי בין נזקים שאדם אחראי עליהם לבין נזקים שהוא עצמו עשה אותם (למשל אם השור הרג בנאדם בכוונה בשל שלא שמרת עליו או שאדם זה רצח בנאדם אחר )?
לגבי שאלות נוספות שהיו לי ראה: https://www.ypt.co.il/ask-rav-cherlo/view-question.asp?id=771&page=1&keyword=&x_category=70
א. כתבת:"" המהר""ל כותב את ספרו ""באר הגולה"" על רקע מתקפות רבות נגד חז""ל...
חז""ל דרשו את התורה שלא לפי פשוטה"" -למה זה מתקפה זה לא לפעמים נכון שחז""ל מפרשים את התורה לפעמים אחרת למשל : רמב""ן שמפריכיך בדעה שלו את פירוש רש""י (ועוד פרשני סוברים כמותו רק שהוא מפריך על פי לוגיקה בכתיבתו (מצטער אם יצא לי לא מנומס אני לא אומר שחז""ל כותבים בלי לוגיקה):"" וַיֹּאמֶר מִי שָׂמְךָ לְאִישׁ שַׂר וְשֹׁפֵט, עָלֵינוּ--הַלְהָרְגֵנִי אַתָּה אֹמֵר, כַּאֲשֶׁר הָרַגְתָּ אֶת-הַמִּצְרִי; וַיִּירָא מֹשֶׁה וַיֹּאמַר, אָכֵן נוֹדַע הַדָּבָר. "" (שמות פרק ב פסוק יד)
רשי: הלהרגני אתה אומר - מכאן אנו למדים שהרגו בשם המפורש
רמב""ן: הלהרגני אתה אומר - מכאן אנו לומדים שהרגו בשם המפורש. לשון רש""י. ומדרש רבותינו הוא (שמו""ר א לה). ואני תמה, אם כן מי הגיד לרשע כי משה הרגו. אולי סמך ידו עליו ויקללהו בשם ה', וזהו ויך. או מפני שנפל מת לפניו פחד משה שיעלילו עליו וקברו בחול, וראה אותו עושה כן, וידע שהוא הגורם או חשב שהרגו בחרב כי לא ראה רק הקבורה. ועל דרך הפשט אומרים (המפרשים, ראב""ע כאן והרד""ק בספר השרשים שרש אמר) כי ""אתה אומר"" פירושו חושב, כי מצינו אמירה על מחשבת הלב, אמרתי אני בלבי (קהלת ב א), אמרתי טוב ממנו הנפל (שם ו ג). ואין בכאן צורך לזה, כי אמר מי שמך לאיש שר ושופט עלינו, אם בעבור שאתה חפץ להרגני כאשר הרגת המצרי אתה מוכיח אותי ואומר למה תכה רעך כמובן שזו מדרש אגדה אבל לא מצאתי מקום אחר בחזל שמחזק את טענת רמבן /פרשנים אחרים ויש לזה שמעות פרקטית שאני (מקווה שאני לא מזלזל בטעות באותם חכמים (חז""ל) שחס וחלילה הם יודעים לקרוא טקסט אם אני לא טועה) (מקווה שלא יצא לי בטעות זלזול בכך שחז""ל הם לפני הפרשנים הללו )
אני כמובן מדגיש ואמר שאני מודע לכך שיש הבדל (אם לכך הכוונה בדבריך אז סבבה ) בין לפעמים לפרש אחרת לבין - לא דרשו כפי פשוטה כלומר :חז""ל דורשים פסוקים בצוורה שסותרת את התורה שבכתב.. וכמובן שטענה זו לפי דעתי שגויה מיסודה שגם מתעלמת מהעובדה שחזל במקום אחד לא אומר במקום אחר : למשל יש אמורא אני חושב אביי/רבא במקום מסוים שמדגישים שלולא המשנה לא היתה אומרת שדיני ממנות הם בשלושה אז 'עין תחת עין' -באמת בית דין היה מוצאי לאנשים את העיניים (אם אני לא טועה כמובן לאחר התרעה)
""חז""ל אמרו דברים המנוגדים למדע""- היום זה לא ידוע שזה קצת נכון ? למשל לגבי מציצת דם לאחר ברית מילה: כיום מציצת דם בפה לעומת שפורפרת (שמותר הלכתית בשפורפרת לפי חלק מהדעות לפי הבנתי אם הרופא הוא גם מוהל וכו') בחז""ל לא ידעו כמובן בתקופה זו על 'טכנלוגיות משתפרות ' אמנם אני מתכוון גם למשהו אחר: (שבת קלג,ב): ""אמר רב פפא: האי אומנא דלא מצץ - סכנה הוא, ועברינן ליה"". לפי המדע של היום ולפי מקרים שקרו לבני אדם יודעים גם שקרו הרבה דברים וגם בלי קשר שבפה זה חוסר הגיינה אפשרות אחת שאני מוצא לענות בעצמי(מניח שיש עוד אפשרויות אבל יש מצב שאני טועה) זה שהשפורפרת למשל כלול במשמעות המציצה של רב פפא כלומר :אם רב פפא היה חי כיום (וגם תנא אחר לפי דעתי) אז הוא היה אומר שמציצה של שפורפרת היא נחשבת מציצת דם (כמובן שאם יוחלט ברפואה לא המחקרית אלא על פי נתונים מוסכמים עובדתיים שהמציצת דם בפה הוא הגורם משמעותי לפגיעה בתינוק אז גם רב פפא ואחרים היו אוסרים בפה ורק אפשרויות 'אחרות'...
תוכל בלי קשר לתת לי דוגמא לכל טענה שהמהר""ל מפריך ?
(את הטענות של – א. "" חז""ל דרשו את התורה שלא לפי פשוטה""
ב. "" חז""ל אמרו דברים המנוגדים למדע"")


ב . כתבת :"" הקב""ה לא התעלם מהעובדה שיש רשעים. להפך, דווקא בשל העובדה שעולם שיש בו בחירה חופשית יביא גם לעולם יש בו רשעים, שניצלו את כוח הבחירה החופשית ובחרו ברע – הקב""ה גם מילא את העולם רחמים, כדי שלא להשמידם, וביחד עמם את העולם. "" אני הבנתי למה העבדה שיש בעולם בחירה חופשית וכו'... מסבירה בנימוק למה יש רשעים אבל לגבי מידת הרחמים למה צריך לרחם על רשעים?(בימיוחד אם הם רוצחים)
ג. כתבת :""וזה נמצא יותר במדרשות לבנות, אזי תופעת המחלוקת מציקה יותר, וגורמת למבוכה, כי היא נוגעת ממש בחיים האישיים"" תוכל לתת לי דוגמא כאשר לימדת במגדל עוז (כמובן בלי שמות) או דוגמא של דיון /שאלה של חיים אישיים ?
לגבי מאמר שכתבת - טיפולי המרה הרגל לשונך לומר איני יודע:
"".... מהן המסקנות שאני מסיק ונוהג לאורן ?
ט. סור מרע: אני מתנגד מאוד להצבת טיפולי המרה כברירת מחדל (default). הנזק הפוטנציאלי העצום של ניסיונות לערער את זהותו של האדם, לתלות את זה ב""בעיות בגבריות"" או ב""דמות האב"", לעבור ""גמילה"" בשיטות שונות וכדו' – אוסרים לדעתי לראות בטיפולי המרה דרך סלולה לרבים, ופיתרון מרכזי למתלבטים מה לעשות.""- מסכים עם ההעמדה העקרונית ונימוקיה
א. השאלה שלי היא אז מה אתה מציע שהיה במדינת ישראל? שיפקחו שרק ""פסיכלוג מוסמך"" (מי יכול לדעת מי מוסמך ומי לא?)(אני מדגיש זו דוגמא של הצעה שלא קשורה לטענה שהצגת במאמר זה) האם אפשר לדעת מראש שאותו אדם שיעשה לאדם ספציפי אחר 'טיפולי המרה' והסתדר אם המטופל וגרם לו אפילו לאושר בוודאות (נניח) (לאחר שהיה הסכמה מוחלטת -איך אפשר לדעת מה ההסכמה המוחלטת (שוב לא אמרת הסכמה אלו מילים שלי) איך נוכל אם 'המטפל' לא תוך כדי השתמש ב-. ""הנזק הפוטנציאלי העצום של ניסיונות לערער את זהותו של האדם,""?
כלומר אם לא רוצים ל ""לראות בטיפולי המרה דרך סלולה לרבים, ופיתרון מרכזי למתלבטים מה לעשות."" אז האם יש דרך למזער את הנזק /פתרון רך (במידה במקרים הספציפיים שהיו נזקים) ?
(אני לא מתעלם מהעובדה שהעלאת מודעות עבור הציבור ואז אנשים משכילים יבנו את העיקרון ולא יכלילו/יקפצו למסקנות /יעשו נזק יש לה משמעות רחבה)
ב. לגבי:"" שוב להדגיש כי הדבר הוא גם פונקציה של גיל. ככל שגיל המתלבטים צעיר יותר – מניסיוני ראיתי כי הניסיונות בטיפולי ההמרה מוצלחים יותר. אולם גם כאן, יש להבחין בין אלה שזיהו את זהותם המינית בגיל צעיר מאוד, ולגביהם לא ראיתי (סובייקטיבית) שטיפולי המרה מוצלחים, ובין אלה שגילו את ההתלבטות בגיל הנעורים, ושאם האפשרויות פתוחות מעט יותר. -
מה זה גיל הנוערים ומה זה גיל צעיר מאוד ? ולמה לאור ניסונך זה כך הרי לפי ההגיון שלי (אני לא באמת יודע) ילד צעיר בנעורים גם אם הוא לא צעיר מאוד דווקא פחות קל לו ""דברים רגשיים"" מאשר אדם מבוגר יותר ולהכניס משהו (גם אם הוא פסיכלוג מוסמך שיגרום לו לאושר ) והפחות מכיר את הסביבה ויש יותר סיוכויים שפחות מבין מזה נטייה חד מינית וגם היה לו יותר קשה למצוא את האיזון בין לא להיות יהיר לבין דווקא לחשוב בביקורתיות? (אני מדגיש ולא מתווכח אם זה שזהו ניסונך אבל אני מברר האם יש לזה נימוק אם הגיון )
תודה מראש
"